(Los posmarxistas en realidad deberían llamarse no marxistas) 

Algunos “teóricos” del populismo seguidores de Laclau, nos indican que deberíamos profundizar en este teórico. Es importante hacerlo ahora que lo ponen de moda, pero antes, como marxista, recomendaríamos leer a Marx y a Lenin a estos “teóricos”. Algunos han deconstruido a Marx y se han pasado a la moda de Laclau. Y lo hacen de la peor manera. Mal. Ya en los tiempos de los clásicos se debatía sobre estos conceptos. En Mariátegui también hay aportes al respecto, lo esencial es el tema del estado; clases e imperialismo.

Pero vayamos al meollo de la cuestión. "Aquí está la rosa, baila aquí", como decía Carlos Marx.

En el prólogo del libro "Hegemonía y Estrategia Socialista", que escribió conjuntamente con Chantal Moufe; Laclau, el neo populista, dice lo siguiente:

“Nuestro discurso está ligado, en primer término, a la llamada “crisis del marxismo”. Hemos subrayado el hecho de que esta crisis, lejos de ser un fenómeno reciente, hunde sus raíces de problemas a los que se enfrenta el marxismo desde los tiempos de la Segunda Internacional”

Y entonces teoriza, con repetidos lugares comunes, sobre “sujeto”, “lenguaje” y “discurso”, todos estos conceptos ligados al mundo de la infraestructura o de la filosofía existencial, al idealismo. Pretendiendo superar o desarrollar el marxismo, se interna en el más puro idealismo absoluto y divaga en conceptos puramente abstractos. Luego, en su alter-ego, sube a rangos filosóficos idealistas en la crítica al marxismo o a lo que llaman las categorías del marxismo clásico, señalando que el concepto de hegemonía, que presta a Gramsci, no está ligada a ninguna “ley necesaria de la historia” y por ende, la propuesta del teórico marxista italiano, que con su propuesta de la hegemonía desarrolla a Marx en el aspecto de la lucha por el poder, se queda corto para Laclau, ya que el italiano teoriza siempre en una clase social fundamental. Es decir la clase obrera. Esto no lo pueden tolerar Laclau y compañía.

Deconstruir las clases, he ahí el “trabajo teórico” de este populista.

Dice más adelante:

“Sin embargo, las realidades de las sociedades avanzadas (o postindustriales) nos obliga a ir mas allá de Gramsci y a deconstruir la de noción misma de “clase social", porque la noción tradicional de “clase” presuponía la unidad de las posiciones de sujeto de los diversos agentes; mientras que en las condiciones de capitalismo tardío, esa unidad es siempre precaria y está sometida a un constante proceso de rearticulación hegemónica”

Este pasaje es por demás característico. Evidencia con toda nitidez, en primer lugar, en qué consiste la esencia del populismo moderno, no es necesario partir en el análisis de las clases sociales, o mejor dicho de la clase fundamental, como lo señalaba Gramsci, que para Laclau “supera” a Marx, sino hay que ir mas allá. Deconstruir la noción de clase social porque este concepto no sirve para el análisis en la etapa actual del capitalismo moderno. Y habla de puro galimatías como la de “posiciones” del “sujeto” de los diversos “agentes”, sin señalar quienes son estos. En primer lugar esta construcción de un nuevo sujeto social, que ya no son las clases como lo reitera el marxismo, es la evidencia de la crítica del capital por el pequeño propietario, el pequeño burgués; contra el capitalismo, contra el gran capital, al mismo tiempo que señala, el carácter ilusionista de esa protesta, su espíritu volador, soñador.

El marxismo señala que la sociedad capitalista está dividida en clases sociales. Los sujetos o individuos, por su presencia en el aparato productor del capital como sistema, pertenecen a tal o cual clase. Y esto no es ortodoxia como pretenden los neo populistas criollos, que deberían leer a Marx antes que a su icono Laclau. En la época del imperialismo que Laclau llama "capitalismo tardío", estas clases, si bien evidencias cambios y movimientos, siguen estando presentes en la estructura de clase del capitalismo. Después de la II Guerra Mundial se dio un avance espectacular del capitalismo y el capital financiero ha acumulado ingentes ganancias nunca antes vistas en la humanidad, y las clases sociales, tanto en el centro como en la periferia se han mantenido como tal, insistimos con movimientos y cambios evidentes, a diferencia de lo que sueñan los seguidores de Laclau. Eso por un lado.

La propuesta del neopopulismo plantea además la “radicalización de la democracia” tomando como sujeto histórico al pueblo. ¿De cuál pueblo hablamos? Aquí el populismo plantea, a dicho por lo anterior, de que no habiendo clases, es la entidad o sujeto histórico pueblo, quien reivindica las “demandas” a la clase hegemónica. Entonces tenemos dos sujetos en confrontación: El Pueblo y el grupo hegemónico dominante. La parte económica aquí no sirve. Es decir no hay clases dominantes ni medios de producción de las que son dueños estos. Eso se diluye en la noción bloque dominante hegemónico. Lo que hay que hacer es plantear demandas a este bloque. Quien lo hace, el pueblo, los desposeídos, “los descamisados”. Tampoco hay una clase dominada, que reivindica demandas históricas y que no solo radicaliza la democracia, sino que aspira un nuevo poder.

Para el marxismo está claro que las propuestas hoy tienen que ver con estar viviendo la época del imperialismo como lo señalo Lenin. Y en esta época de avance brutal de la concentración del capital financiero, es vital señalar la vigencia de la propuesta teórica del marxismo y de la lucha contra el neoliberalismo y las corrientes pequeñoburguesas al interior del movimiento revolucionario como lo es este galimatías del populismo.

La propuesta en el país del Nuevo Curso, Nueva República y Nueva Constitución parten de la afirmación teórica de la lucha de clases y de la existencia del Estado con un sello de clase, en este caso, el burgués. Y esta es la disputa con los neopopulistas en el país. Espero que con este pequeño aporte, aquellos que fungen de nuevos seguidores de Laclau y compañía, primero lean a Marx y a los teóricos del marxismo-leninismo antes de estas supercherías. Y claro también al marxista argentino, el politólogo Atilio Boron.